Contexto Electoral Histórico del Perú (2000 - 2011)
INTRODUCCION
Las última tres elecciones (2001, 2006 y el 2011) nos dan una idea clara que el paÃs se está polarizando en torno al cambio o en torno a la aversión al riesgo. Estas dimensiones se notan más claramente si se analiza las votaciones desde una perspectiva espacial; la cual mostrará que las zona más propensas al cambio no sólo son más numerosas geográficamente, pero más contiguas espacialmente. Ninguna de las dos representa mayorÃa absoluta, pero le exige a los candidatos representar claramente una de ellas y a la vez, buscar ser atractivo para los votantes que aun no definen bien su posición.
Claramente, ha habido un ganador en cada una de esas posturas: TOLEDO era alejarse de Fujimori al 2001; ALAN era menos riesgoso que Ollanta el 2006,y Ollanta era alejarse de ALAN 2011, cuando Keiko era más sinónimo de continuidad. Pero si ha habido esa oscilación es por que ni el cambio ni la continuidad se tradujeron efectivamente en lo que los electores esperaban de ellos. No sugerimos que ahora ganara una u otra, pero si creemos que tal dinámica está activa y la incertidumbre se despejará el dÃa de las elecciones de la segunda vuelta todavÃa.
En este proyecto de organización de información, veremos si con simples mapas y sencillo cruces de variables, podemos dar soporte a esta emergente polarización.
PUNTO DE PARTIDA
Las elecciones volvieron al Perú en 1980, luego del Gobierno Militar instaurado en 1968. En 1980, gana Fernando Belaúnde (Acción Popular); en 1985, gana Alan GarcÃa (APRA); y en 1990, gana Alberto Fujimori (Cambio 90), quien cerró el Congreso en 1992, llamó a elecciones para nuevo congreso en 1993 (que darÃa la actual Constitución sometida a referéndum en 1993), bajo la cual se elegirÃa él nuevamente en 1995 y re elegirÃa en el año 2000. Es innegable que Fujimori supo administrar el apoyo popular, pues mantuvo su popularidad alta en los diez años que estuvo de Presidente. Luego de diez años en el poder, y haber conseguido el apoyo popular en diversos procesos (presidenciales, congresales, referéndum), el año 2000 los distritos del Perú mostraron un respaldo en primera vuelta no conseguido por otros candidatos a la fecha:
Se puede asumir que su masa popular debió sufrir un fuerte golpe anÃmico, al revelarse todo el entramado de chantaje, corrupción y abuso de poder que salió al aire luego de la elección del 2000, lo que no sólo le harÃa renunciar, si no que también alterarÃa lo que el ciudadano comenzarÃa a buscar en sus nuevos lÃderes.
INTENCIONES CONSISTENTES
Población vota por diferente partido, pero el voto representarÃa la misma intención:
¿Novedad versus continuidad? ¿Cambio versus riesgo?
Que los ganadores hayan finalmente representado ello, es otra discusión.
Cada DISTRITO EN GRIS representa aquél donde al candidato obtuvo la mayorÃa de los votos. Si esta mayorÃa es ROTUNDA es por que el candidato obtuvo cerca al 80% de los votos, y ahà el color es más intenso (en NEGRO). Otra lectura es que sólo hubo UN CANDIDATO EFECTIVO, lo que se calcula con la formula de Simpson utilizando el porcentaje que todos los candidatos obtuvieron en la competencia.
Como referencia adicional, se informa en cuantos distritos GRANDES (de más de 100 000 pobladores) el candidato ganó. Según el ultimo censo, en 2007 habÃan 47 distritos de ese tipo (recuérdese que en 2001 habÃa menos distritos y otros fueron creados al 2011). NINGUN candidato tuvo victoria rotunda en este tipo de distritos en primera vuelta (los distritos grandes no han sido coloreados en los mapas).